喜びと悲しみと芸術と
ある指揮者のインタビューで、
「この曲には、喜びの中に悲しさがあり、悲しさの中にも喜びがある」
と語っていた。
私はそれが芸術の神髄だと思う。
今、歌っている「いっしょに」という曲も、歌詞の内容や旋律を見れば、
それが悲しみの中から生まれた曲だとすぐにわかる。
だからと言って、悲しい曲だから悲しく歌うというのは、芸術ではないような気がする。
芸術とはわからないものに踏み込むことことではないだろうか。
では、わからないものとは何だろう？
たとえば「悲しさ」ということすらわかっていない。
それは100％悲しいということが、存在しないからだろうと考える。
もし悲しみが100％であったとしたら、それ以外の感情が全く無かったとしたら、
そこから喜びに這い上がることはできない。
悲しい曲というのは、悲しみの割合が高い曲と考えるのが正しいのだろう。
悲しみの中にも、わずかな希望があるからこそ、その芽が開き、
いつかは喜びに転じることもある。
そう言えば、哲学者のスピノザも同様なことを書いていたらしい。
「愛は花、君はその種子」は、まさしくそのことを歌っている曲だ。
人は、悲しみの中にも美しさを見出す。
もちろん、喜びの中にも美しさを見出す。
美しさは、喜びや悲しみという言葉から超越したところにあるのだろう。
これが芸術の領域なのだと思う。
先ほど書いた指揮者の振る「ローエングリン前奏曲」は、極めて美しい。
なぜこれほど美しいのか。
それは、喜びと悲しみが半々になっているからだと思う。
つまり、この前奏曲は、悲しいのか、喜ばしいのかわからない。
わからないから、美しい。
それが芸術だという答えになるのだろう。
ある指揮者のインタビューで、
「この曲には、喜びの中に悲しさがあり、悲しさの中にも喜びがある」
と語っていた。
私はそれが芸術の神髄だと思う。
今、歌っている「いっしょに」という曲も、歌詞の内容や旋律を見れば、
それが悲しみの中から生まれた曲だとすぐにわかる。
だからと言って、悲しい曲だから悲しく歌うというのは、芸術ではないような気がする。
芸術とはわからないものに踏み込むことことではないだろうか。
では、わからないものとは何だろう？
たとえば「悲しさ」ということすらわかっていない。
それは100％悲しいということが、存在しないからだろうと考える。
もし悲しみが100％であったとしたら、それ以外の感情が全く無かったとしたら、
そこから喜びに這い上がることはできない。
悲しい曲というのは、悲しみの割合が高い曲と考えるのが正しいのだろう。
悲しみの中にも、わずかな希望があるからこそ、その芽が開き、
いつかは喜びに転じることもある。
そう言えば、哲学者のスピノザも同様なことを書いていたらしい。
「愛は花、君はその種子」は、まさしくそのことを歌っている曲だ。
人は、悲しみの中にも美しさを見出す。
もちろん、喜びの中にも美しさを見出す。
美しさは、喜びや悲しみという言葉から超越したところにあるのだろう。
これが芸術の領域なのだと思う。
先ほど書いた指揮者の振る「ローエングリン前奏曲」は、極めて美しい。
なぜこれほど美しいのか。
それは、喜びと悲しみが半々になっているからだと思う。
つまり、この前奏曲は、悲しいのか、喜ばしいのかわからない。
わからないから、美しい。
それが芸術だという答えになるのだろう。
